“Lo provisorio que se vuelve definitivo.”
Marc Augé
Resumen
Luego del terremoto de Abril de 2016, que azotó la costa ecuatoriana y zonas aledañas, a un año de la evaluación del acontecimiento del fenómeno natural, se viene la reflexión si la catástrofe no sólo fue física sino, fundamentalmente social.
El presente trabajo trata de abordar una reflexión sobre en qué medida las relaciones sociales están condicionadas al hábitat, en fenómenos en los cuales un grupo humano desplazado se ve obligado a buscar una alternativa de un hábitat seguro y cómo se pueden generar ciertas las relaciones sociales a fin de obtener un hábitat seguro y digno – al alcance de su posibilidad económica- tomando en cuenta la convivencia inevitable con el otro.
En este contexto se busca explicaciones sobre el tema de dar sentido a la ocupación del espacio, y cómo se puede llegar a dar un punto de encuentro entre las personas que padecen de un mismo dilema, y comparten un ideología y modus vivendi que los identifica y que puede llegar a configurar la significación de su espacio.
En base a la lectura del texto etnográfico de Ángela Giglia “Terremoto y reconstrucción Un estudio antropológico en Pozzuoli, Italia” se trata de obtener elementos de referencia para contrastarlos con la realidad ecuatoriana y obtener comparaciones que definan la condición social y las redes que se entretejen entre los habitantes damnificados de la costa ecuatoriana, y como se van forjando e interconectando nuevos lazos a fin de conseguir un modo de subsistencia digno y con sentido de pertenencia.
También se intenta describir los principales elementos de la problemática de vivir en comunidad y el conflicto de intereses que se matizan con la influencia política y gubernamental entorno al hábitat seguro y el “buen vivir.”
Sin duda estudiar los lazos de sociabilidad en los asentamientos humanos es un trabajo incesante y monumental capaz de emanar conclusiones sobre el desarrollo urbano y habitacional a nivel local y regional, que persigue la idea de dar sentido al espacio. Tal vez el verdadero desarrollo social radica en la humanización del entorno espacial, en superar la idea preconcebida que el espacio arquitectónico es el canon modernizador de las sociedad al cual es ser humano tiene que subyugarse. Por qué no considerar que podría ser de otro modo, exactamente lo opuesto.
De ahí parte la lucha multidisciplinaria, donde la antropología, la sociología, la arquitectura, el urbanismo y la economía, por nombrar las principales disciplinas implicadas, que podrían dejar por un lado su individualismo y trabajar en teorías conjuntas e interconectadas para lograr un verdadero reajuste de la vida cotidiana de los grandes y medianos centros urbanos, definidos por su crecimiento físico y demográfico que utilizan como herramienta los grandes proyectos inmobiliarios de carácter social.
Ahora en el mundo contemporáneo, valdría la pena formularse la interrogante si durante la implementación de proyectos de vivienda se contemplan todas las variables sociales y espaciales que identifican y condicionan a su usuario final, en el marco de los cambios de trayectoria familiar y laboral.
Por ello se presta una mirada a interconectar las disciplinas involucradas en el habitar para tratar de responder las preguntar planteadas y buscar las relaciones entre el espacio y la comunidad en ejemplos de regiones de Costa y Sierra ecuatorianas, y en base a la experiencia de lo sucedido en otras localidades tratar de explicar en la medida de lo posible las prácticas que dan resultados satisfactorios y desechar la ideas que han probado ser deficientes y no se acoplan a los fenómenos actuales del habitar en función de la experiencia cotidiana.
También se trata de reflexionar en el presente trabajo de qué manera los denominados “planes de emergencia” generalmente terminan durando demasiado tiempo y cómo las soluciones espaciales de carácter temporal –con el paso del tiempo- vienen a constituir una solución definitiva para determinados grupos sociales damnificados de las catástrofes naturales.
El número puro y duro. La Catástrofe en la Costa Ecuatoriana en cifras.
De acuerdo al Servicio Geológico de Estados Unidos (USGS, por sus siglas en inglés) y y luego corroborado por el Instituto Geofísico de la Escuela Politécnica Nacional de Ecuador, el 16 de abril de 2016 ocurrió un terremoto de una magnitud de 7,8 grados en la escala Richter, registrado a las 18:58 hora local (23:58 GMT).
El presidente del Ecuador Rafael Correa interrumpió un viaje a Europa y de regreso en su país señaló que esta es "la mayor tragedia de los últimos 67 años", desde el terremoto de Ambato del 5 de agosto de 1949. El epicentro detectado fue sobre la costa noroeste de Ecuador (Provincia de Manabí y Esmeraldas), zona pobre y abatida de este país sudamericano con sus propios problemas sociales y espaciales.
Luego de una dolorosa evaluación de los daños registrados, se determinó que la catástrofe dejaba las siguientes cifras: 671 personas fallecidas, 8,690 personas albergadas, 113 personas rescatadas con vida, 1,110,710 kits de alimentos entregados, 57,674 voluntarios registrados.
A través de su Matriz de Seguimiento de Desplazados (DTM por sus siglas en inglés), la OIM publicó su segunda serie de hallazgos sobre las principales necesidades y vulnerabilidades que enfrentan las personas desplazadas en las provincias de Manabí y Esmeraldas de Ecuador tras el terremoto devastador del 16 de abril en ese país.
Con base en una evaluación preliminar realizada por el Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda sobre la situación de las casas destruidas, dañadas e inhabitables, del total potencial de 73,000 personas que podrían estar desplazadas internamente, 30.000 viven en campamentos planificados o espontáneos.
De este total, según el Ministerio de Inclusión Económica y Social (MIES), la DTM ha recolectado información de 20.409 desplazados que se encuentran en 146 campamentos espontáneos habitados por cinco familias o más, ubicados en las provincias de Manabí, Esmeraldas y Santo Domingo de los Tsáchilas.
De acuerdo con la DTM, de las personas evaluadas entre el 17 y el 22 de mayo, 15.396 se encuentran en Manabí, 4.671 en Esmeraldas y 342 en Santo Domingo. Los resultados de la DTM incluyen a las personas que viven en campamentos organizados por el gobierno, refugios “espontáneos”, espacios abiertos y con familias de acogida.
La escasez de agua potable se puso de relieve como un problema importante. Además, el informe de la OIM refleja que en muchos sitios no hay duchas y letrinas separadas para hombres y mujeres. Ante las condiciones sanitarias deficientes en la mayoría de los sitios visitados, las enfermedades transmitidas por vectores también podrían aumentar, dado que se ha informado sobre el número creciente de mosquitos.
“Hemos estado aquí desde el terremoto y uno de nuestros principales problemas es la falta de agua y duchas. No tenemos un espacio para cocinar y los niños se enferman con mucha frecuencia debido a nuestras condiciones de vida”, comentó Luz Villareal, una mujer que vive actualmente en uno de los asentamientos espontáneos. “La respuesta del Gobierno de Ecuador ante las dificultades es impresionante, y en los 28 campamentos administrados por el gobierno los servicios prestados son considerablemente mejores”, declaró el Jefe de Misión de la OIM de Ecuador, Damien Thuriaux. “El desafío que persiste es la forma de mejorar las condiciones para aquellas personas que por razones justificadas no desean estar en los campamentos y requieren de apoyo específico”.
De acuerdo al “Reporte de Incentivos post terremoto” publicado en la página web del Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda (Miduvi) el Gobierno del Ecuador ha publicado en el 2017 el total de incentivos de vivienda por emergencia ejecutados hasta le fecha que destaca principalmente la cantidad de intervenciones por cada caso como se detalla a continuación:
· Reparación de vivienda: 17.617 u
· Construcción de vivienda nueva en terreno propio: 14.423 u
· Vivienda nueva en terreno urbanizado por el Estado: 2.173 u
También cabe destacar que muchas familias ante la demora en la entrega de incentivos optaron por la reparación por manos propias, de una manera anti técnica que pone en peligro nuevamente su vivienda ante una eventual replica sísmica.
Capítulo 3.
Los campamentos emergentes. La vivienda temporal y la definitiva.
Luego del terremoto de abril de 2016, tuve la oportunidad de visitar con la Empresa Pública de Vivienda de Ecuador las zonas afectadas en varias ocasiones. Presencié con dolor el ocaso de ciudades importante como Portoviejo, Manta y Bahía de Caráquez, y poblaciones menores como Chamanga, Canoa y Jama.
El primer impacto que se tuvo al adentrarse en la zona de desastre fue ver ciudades devastadas, como si hubiesen sido víctimas de un bombardeo al estilo de las guerras mundiales. En el caso de Pedernales, de lo que antes fue un centro de ciudad con movimiento comercial y de servicios, con una importante zona residencial se transformó en una pila de escombros. Existía mucha gente que tenía la condición de propietarios de viviendas y arrendatarios, que ahora habían tenido la necesidad de desplazarse a otros lugares, con el temor que colapsen las pocas estructuras edilicias que quedaron en pie, con las réplicas del terremoto. Es decir una historia similar al peregrinaje de Pozzuoli a Monteruscello que describió Giglia, salvo que acá no existió un estudio urbano de por medio ni proyecto que avale la migración.
En esa instancia de la emergencia cabía la pregunta: toda esa población afectada que residía en estas zonas urbanas a dónde se marchó luego del terremoto?
La respuesta la tuve a los pocos minutos de abandonar la ciudad destruida, apenas saliendo del límite urbano, cuando se aproximaba hacia mis ojos una mancha azul como marea. Eran las tiendas de campaña donadas por el gobierno chino para la emergencia: campamentos enteros con centenares de carpas, una alado de otra, conformando una trama improvisada a manera de micro ciudad nacida del desastre.
A los pocos días del desastre estas tiendas fueron vistas como una salvación, como la única alternativa de la gente que lo había perdido todo y no tenía a donde ir, porque se disponía de refugio y comida, por ende a esa instancia era todo lo que se necesitaba. Sin embargo paulatinamente el hogar de pocos se convirtió en el hogar de muchos, con sus consecuentes problemas sociales. A los campamentos llegaban refugiados de todos los pueblos cercanos –no solo de la ciudad más próxima- incluso se registraba personas que migraban de campamento en campamento para ver cuál de ellos tenía mejores condiciones ya que muchos se abarrotaron y no daban abasto a sus necesidades.
Las condiciones de migración y desplazamiento fueron duras de asimilar para gente manabita. El vivir en un campamento implica dejar de lado el tema de la privacidad y atender exclusivamente la necesidad de tener un techo donde dormir. Se puede entender como un retroceso en su trayectoria social, generada por su trayectoria espacial, al tener que residir en un espacio que no lo representa y que es de menor calidad que le anterior. La situación lo ha convertido en poco menos que un “gitano” y se nota en sus acciones y en sus gestos un aire rabia y denuncia insurrección ante el peligroso riesgo que implica regresar a un pasado “indigno” que ya lo había superado al vivir en la ciudad en una vivienda digna y respetable.
De ahí la necesidad de proponer soluciones al tema habitacional y tratar que el proyecto de emergencia solo funcione para ello precisamente, con una vida efímera siempre pensando en la solución definitiva: el conjunto habitacional de vivienda social. La mayoría de estos dispositivos arquitectónicos se derivan de criterios que pretenden ser universales, por estar concebidos bajos ciertos estándares, pero pocas veces responden a los valores y exigencias de quienes los habitan. Bajo estas circunstancias como señala Giglia, es más difícil dar un sentido colectivo a un habitáculo y transformar de espacio a “lugar” porque el usuario no se identifica con él y mucho menos, si ese sitio no tuvo la oportunidad de elegirlo.
A estos asentamientos emergentes se les atribuye de inmediato un “estigma preconcebido”, una reputación negativa sabiendo a quien van dirigidos, incluso antes de haberse terminado de construir, situación que se proyecta inevitablemente sobre sus usuarios. Algo de esto se pudo percibir en la salida campo del grupo de Flacso al barrio de “La Colmena”, donde se vio representado el estigma de barrio sobre sus habitantes de forma casi involuntaria; pensar en un habitante propio de aquel barrio es pensar en la reputación nefasta de aquella persona, propia de quien habita esa zona. De allí sus esfuerzos sociales por demostrar al resto de la ciudad que no son lo que aparentar ser. En la costa varios conjuntos habitacionales fueron diseñados para la emergencia, y muchos de ellos fueron modificados a los pocos días de su entrega a los beneficiarios. Reformas principalmente en los patios, espacios de dormitorio con menos paredes al interior, fue la tendencia. También surgió el fenómeno de la apropiación de espacios de uso público, sitios que aparentemente no tenían dueño, que colindaban con viviendas y que aparentaban estar abandonados fueron usurpados por las viviendas más próximas.
En esta instancia, el tema del estigma hizo presencia por medio de la relación contenedor-contenido. Surgieron los malestares e incomodidad por las vivienda inadecuadas de acuerdo a la realidad social de sus usuarios, que son típicas de todos lo proyectos de vivienda social situados en las periferias. Pareciera que el contendor, es decir la forma del espacio incide directamente sobre la extrañeza y la alienación de sus habitantes. La etiqueta de “la ciudad de los migrantes o de los damnificados” nuevamente conspira contra la escalada espacial y social que un habitante aspira.
Capítulo 4.
Las diferencias del habitar en la Sierra y la Costa. Otra forma de regionalismo.
En su texto “Antropología Urbana”, Amalia Signorelli hace referencia al conflicto de vivir la ciudad, haciendo una reflexión como un sistema desequilibrado de relaciones humanas marcada por la profunda brecha de la división del trabajo que genera antagonismo entre sus actores., lo que hace que la ciudad nunca fue igual para todos sus habitantes.
Bajo este criterio de Signorelli, la ciudad representa una oportunidad para algunos y una amenaza para otros, un espacio donde conviven las dos caras de la desigualdad y donde se desarrollan las relaciones de explotación socialmente admitidas. Ahora el papel identificador del espacio hace pensar que, un determinado sistema social ocupa un espacio establecido acorde a sus condiciones. Como lo anota Manuel Castells “no existe sociedad que no tenga relación con el espacio” y es indispensable analizar las estrechas relaciones de interdependencia entre ambos componentes para entender el proceso social de comunidad.
Ahora bien, las condiciones de vida del habitante ecuatoriano, particularmente de la región de la costa, tiene profundas diferencias en su modo de vida con el habitante de la sierra. En varias salidas de campo que se realizó tuvo la posibilidad de realizar –como parte de la comisión de la Empresa Pública de Vivienda- hacia las zonas afectadas de Manabí y Esmeraldas se notó claramente las condiciones de preferencia de habitabilidad características del habitante de la Costa.
Es cierto que la vida colectiva depende del carácter particular de los habitantes y a la vez presenta muchísimos problemas de acuerdo al entorno. También es lógico pensar de las diferencias que se pueden denotar cuando un antropólogo habla desde la posición en la cual se encuentra ubicado, categorizando involuntariamente o prejuzgando un tipo de vida que viene marcada más por el prejuicio.
Sin embargo para un habitante de la capital, describir las condiciones de un habitante de otra región siempre vendrá marcado por el prejuicio. Y no pretendo ser la excepción, por mi condición de ciudadano quiteño. Por ello se tratará de ser lo más objetivo posible. En Quito no es problema para un habitante vivir en una torre de apartamentos, no importa el número de pisos, donde pueda tener uso de parqueaderos en subsuelos situados en sótanos inaccesibles donde menos se percaten de la presencia del propietario. Así mismo se logra la intención del anonimato de manera espontánea por el poco interés en participar de la vida comunitaria de un edificio, salvo para compartir sus quejas sobre la deficiencia de seguridad u otro servicio complementario del mismo que estuviese en discusión.
Es decir, haciendo la similitud con la etnografía de Ángela Giglia, el individuo se compromete espontáneamente a “no estar” por su propia voluntad, no existe el compromiso de apropiación del espacio debido a que se sobreentiende que está presente una administración que vela por el cumplimiento de un reglamento de convivencia. En este sentido, las transgresiones al reglamento son el motivo principal de las reuniones de comunidad. Como señala Giglia en su texto etnográfico de Pozzuoli: “…las reuniones de condóminos están dominadas de principio a fin por principio particularista del interés individual, el mismo que sirve de base a la sospecha que el jefe del edificio está sacando provecho de sus funciones…”
Se carece de sentido simbólico del espacio en su habitar, que no va más allá de la representación de la fachada imponente de un objeto edilicio con la imagen de su morador. De aquí proviene la insistencia casi obsesiva de los modales, la crítica implacable de los modales ajenos y el cuidado permanente de los propios.
Si fuere el ejemplo de la vivienda unifamiliar en lotes individualizados, actualmente la situación no varía mucho de la primera descripción. Lo importante es lo que ocurre puertas adentro, lo que produce un significado verdadero para un círculo reducido, es decir cruzando el umbral de la puerta. Lo que sucede del muro de cerramiento hacia afuera es cuestión de la ciudad, no necesariamente responsabilidad del propietario de la vivienda.
En las grandes urbanizaciones privadas, principalmente de los valles aledaños a la ciudad de Quito, se puede apreciar claramente que el diseño urbano arquitectónico contempla amplios espacios para aceras que son en su mayor parte subutilizadas. Las actividades de los usuarios – abastecimiento de alimentos y servicios- se desarrollan principalmente en los centros comerciales aledaños a los que se más fácil acceder con la utilización del automóvil. Carece el criterio de tienda de barrio, o pequeños comercios barriales tradicionales como zapaterías, panaderías, tiendas de barrio que son fácilmente accesible por el peatón. Además la sensación de comodidad y seguridad que trasmite el uso del automóvil genera grandes espacios viales y zonas de aparcamiento que son priorizadas por los diseñadores de estos conjuntos, que marcan los ingresos con imponentes ejes viales que configuran el diseño urbano y que lastimosamente no son accesibles en la mayoría de los casos, debido a que existen restricciones de acceso con garitas y controles de seguridad, pese a ser consideradas vías públicas para su aprobación municipal.
En el caso de la Costa Ecuatoriana el habitar varía en muchos aspectos. Principalmente en la forma desinhibida del semblante costeño. En este contexto, la forma de vida influida por el clima de la región condiciona las actividades y modo de vida de sus habitantes y se convierten en determinante al momento del concebir su espacio del habitar. En las visitas de campo en Manabí se pudo constar que en sectores periféricos, siendo las viviendas sociales de caña en la mayoría de reducidas dimensiones y sumado el calor agobiante – no siempre se dispone de recursos para aire acondicionado- la vida del costeño se desenvuelve hacia el exterior, en patios, terrazas o balcones abiertos para aprovechar del aire exterior donde usualmente nunca falta una hamaca y animales de corral, es decir un modo de vida muy similar a los relatos del habitante montubio.
Resulta anecdótica una reunión de trabajo que se mantuvo con autoridades de la Empresa Pública de Vivienda y la entonces Ministra del Misuri (Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda), guayaquileña ella, sobre la forma más adecuada de ocupación para los nuevos asentamientos post terremoto en Manabí. En dicha reunión propusieron las autoridades –la mayoría residentes de la capital- un desarrollo de vivienda en multifamiliares de cuatro pisos en una zona periférica de Portoviejo, con departamentos de dos y tres dormitorios, bajo el régimen de propiedad horizontal como la opción más adecuada para el conjunto. A lo que respondió la funcionaria al estilo de: “ese tema de la propiedad horizontal es una cosa que solo funciona en Quito, o a lo mucho en Sierra; lo que la gente de acá le interesa es ser dueño de su propio terreno, su pequeño ranchito, que a la larga constituye su mansión, es decir lotizaciones con lotes individuales”.
No obstante ya adentrándose a las grandes ciudades costeñas, principalmente en Guayaquil, se nota profundas diferencias socio espaciales marcadas principalmente por las diferencias económicas. Existen urbanizaciones completamente aisladas, limitadas por grandes muros que separan la pobreza de la opulencia. Grandes barriadas marginales producto de invasiones y el accionar de traficantes de tierras, colindantes con barrios amurallados que no plantean ninguna forma de coexistencia con sus vecinos cercanos.
En síntesis, se aprecia varias similitudes y diferencias en la forma del habitar de las regiones Costa y Sierra, en si enmarcadas en lo que representa el espacio del habitar y su simbolismo de las ciudades latinoamericanas; desiguales y problemáticas, elocuentes y conflictivas.
Conclusiones
Manuel Castells en su libro “La cuestión urbana” sentencia: “los ambientes urbanos específicos deben ser entendidos como productos sociales, y el vínculo espacio – sociedad debe ser establecido como problemática, como objeto de investigación, antes que como eje interpretativo de la sociedad, contrariamente a una vieja tradición de la sociología urbana”. (1972: 45).
A partir de esta reflexión se pueden obtener muchas conclusiones sobre el caso ecuatoriano, sobre todo en lo referente a generación del espacio nuevo de acogida a los desplazados por catástrofes naturales.
A diferencia de la vida en los campamentos, que por necesidad de albergue temporal permite la residencia de las personas damnificadas, los planes de vivienda social impulsados por el gobierno mantienen involuntariamente también una lógica de residencia emergente, llevada a cabo con un propósito totalmente opuesto.
En este punto, es importante llevar a la reflexión la forma en la que un investigador se adentra en el medio de estudio para conocer y develar sus secretos. La experiencia de campo como forma de aprender “con los pies” la gama de problemáticas que se entretejen en los distintos espacios da cuenta que, si no se palpa la realidad como una experiencia personal, no se logra interpretar de manera integral el fenómeno social. Atravesando la calle bien nos podemos perder de mucho, de pequeños puntos, o de nada, depende de los ojos con los que se mire. A veces la mirada fotográfica es la mejor ayuda para encontrar las cosas ocultas, las cosas que sólo se pueden encontrar cuando uno se propone no encontrar nada.
La tarea del antropólogo por ende es procurar este acercamiento palpable de la realidad social que resulta decisivo para desmitificar algunos aspectos que se consideran inalienables, y evitar el interpretar la realidad desde el punto de vista del prejuicio personal del investigador, tomando como definitiva cierta parte de la realidad social, marcada por la opinión común. En el caso de los asentamientos post terremoto ecuatorianos fue fácil asumir como criterio propio que el tema de la desintegración socio espacial y falta de identidad basado únicamente en los relatos de la gente insatisfecha de vivir en el nuevo asentamiento; pero al mismo tiempo se puede apreciar con claridad la escalada social de los moradores que –irónicamente gracias a este proceso migratorio forzado- finalmente lograron convertirse en propietarios de su primera vivienda en condiciones y dignas y seguras.
A fin de buscar referencias para analizar paralelamente los temas de los conjuntos habitacionales producto del terremoto y el habitar de la clase media capitalina, se observa una situaciones análogas a las descritas por Ángela Giglia en el texto etnográfico de Pozzuoli, tales como las figuras de posicionamiento social que la autora define como la categorización entre los habitantes: “los invisibles y los voluntariosos”.
Mientras que los “invisibles” son habitantes que limitan su vida al interior de la vivienda y evitan contacto con el resto de la gente; toman a su lugar de residencia como un mero espacio de tránsito, un sitio dormitorio. Se observa principios como los descritos por Pierre Bourdieu como la “antigüedad de privilegio”, condición en la cual los “señores” parecen destinados a seguir siéndolo, a fuerza de sus modales distinguidos e inalienables; versus la situación insalvable de los otros marcada por sus orígenes humildes que determinan sus formas de convivencia.
Muchas personas que viviendo en edificios quisieran darse un status más elevado que su origen humilde, terminan dándose con la piedra en los dientes con la convivencia de condominio, ya que –como cita Giglia en su texto- “El haber pasado varios años en una casa de cartón, que de hecho obliga a vivir en la calle, ciertamente no es el mejor aprendizaje para llegar a dominar la reserva y las maneras que se consideran indispensables para vivir en un condominio con gente civilizada”. Es decir, en ocasiones los sujetos cambian radicalmente de contexto, sin cambiar por eso radicalmente de significado.
Al respecto, además Pierre Bourdieu argumenta sobre la denominada “violencia simbólica” aquella a la que se someten los que se esfuerzan “en vano” por adheririse a un modelo de comportamiento -respecto al cual siempre serán “defectuosos”. ya que no lo experimentaron lo suficiente y no lo asumieron como socialización inicial.
Aquí me surge la duda si el “haber estado en la calle” es el origen de la incivilización, y por ende aleja a los habitantes de esta condición al modelo del “deber ser” habitacional, cohibiendo su deseo de ascenso social?
Será que en la actualidad el modo de vida considerado como “civilizado” consiste en el aprendizaje de las “buenas maneras”, pasar desapercibidos por completo, no tener que dar las gracias a nadie, no molestar a nadie?
Por otra parte, en otras condiciones asoman los “voluntariosos”, los habitantes que mantienen una dedicación y cuidado por su vivienda, se sienten autorrepresentados por su espacio e identificados positivamente con el mismo; lo consideran su “hogar” y significa una escalada con respecto a sus relaciones socio espaciales anteriores, un ascenso en su nivel de vida, lo cual define para este tipo de habitante la trayectoria residencial que marca paralelamente su propia trayectoria social.
Mirando en el horizonte el futuro del desarrollo urbano a nivel local y al mismo tiempo los déficits de vivienda por cubrir, posiblemente la gran interrogante a contestar será cuál es el destino de la convivencia social en los proyectos masivos de vivienda de interés social y prioritario:
Dependerá exclusivamente de los profesionales diseño urbano y arquitectura dilucidar el futuro de las nuevas ciudades?
O será la economía urbana y las condiciones de mercado las que fijen las condiciones del hábitat en las que deba desarrollarse la vida de las personas?
Las grandes operaciones inmobiliarias enfocadas a vivienda social están compuestas generalmente de una heterogeneidad de capas sociales, situación que no favorece el florecimiento de relaciones comunitarias. Por el contrario genera una categorización de habitantes que tratan de evitarse “los inferiores de los superiores”, situaciones que ahondan más sus diferencias. Tal vez la crisis de racionalidad interna del sistema capitalista moderno determina estos tipos de convivencia, o como llama Giglia esa “occidentalización del mundo” nos puede estar jugando en contra al tratar de adaptarnos a preconcepciones mundialmente aceptadas, desperdiciando la oportunidad de crear nuevas teoría locales de adaptación al hábitat.
Será una aventura pensar que el éxito de los proyectos de vivienda social constituirá que sus habitantes no se sientan forzados a vivir en condominio, sino que busquen los mecanismos para dar sentido a su lugar, sin esfuerzo y no obligatorio, generando una identidad colectiva basada en una apropiación del espacio, y saliendo de la idea de “urbanismo sin urbanidad” como lo define Schilling.
Un avance en el acercamiento de los modos de convivencia tal vez los podamos vislumbrar cuando existan menos muros divisorios entre vecinos, menos barreras entre el interior y exterior de viviendas, cuando los condóminos no se cierren hacia el interior y conviertan el espacio de uso privado en uso público, a fin que sirva de vinculo para generar comunidad. O tal vez en el simple hecho de que logren acordar vivir en pacifica comunidad el vecino que gusta de leer pacíficamente por las noches y el que mete farra todos los viernes, y logren una mediación dejando de actuar en pos de desquitarse el uno del otro.
